En lo que sí estoy de acuerdo es en eso de que posiblemente lo “2.0″ sea solamente aplicable a la arquitectura como profesión. De hecho odiaría que apareciese un “estilo 2.0″.

Y eso que sigo pensando que hacer arquitectura “a lo 2.0″ puede implicar algún cambio físico (constructivo, funcional, estético…) como consecuencia indirecta. El tema está en si ese cambio sería deliberado o inconsciente. Hasta ahí no he llegado.

A mí que este cambio se haga “bottom-up”, desde abajo,  me parece maravilloso. Toda una lección de política, la muestra de que una sociedad tiene capacidad de autoorganizarse y mejorar espontáneamente, incluso aunque desde “arriba” se la esté machacando con intereses dudosos. Creo que los cambios que vendrán no van a ser una guerra o una revolución, sino una conquista gradual, optimista y el resultado de la suma de individuos convencidos y bien organizados.

Buena aportación al debate, la más crítica hasta el momento y por ello con un punto especial de interés. Por mi parte, voy a intentar matizar algunas cosas y abundar en otras.

Hasta donde yo sé, hay al menos dos cosas que responden a la definición de arquitectura: el conjunto de objetos/entornos construidos en sí y la disciplina profesional.

Cuando hice el ejercicio mental de trasladar lo 2.0 a la arquitectura, lo hice sin demasiada estructura lógica (para que fuera un auténtico “brainstorm”) y por tanto sin distinción entre ambas definiciones; quizás por eso se encuentran mezcladas y pudiera parecer que confundidas. Seguramente la separación de ambas sería un punto a atender si se quiere seguir trabajando en esta línea, y en ese sentido tu comentario es una muy buena aportación que me anoto al margen.

En mi caso, la explicación para haberme centrado en la profesión es sencilla: lo 2.0 afecta básicamente a la forma en que se hacen las cosas, no tanto a su resultado final o a su contenido. Y eso, al trasladarlo a nuestro ámbito, justifica que acabe hablando más de la arquitectura como profesión. Y eso me lleva a lo siguiente:

Dices que te “rechina cuando los tópicos principales del mundo 2.0, centrado en servicios y productos inmateriales, chocan con la materialidad del hecho arquitectónico”.  Me parece también un muy buen argumento. ¿Puede lo 2.0 ser un concepto aplicable al objeto edificado en sí? De hecho esos son los puntos más difíciles de imaginar o llevar a cabo de los que desordenadamente fui enumerando. Quizás sea un error por mi parte imaginar que lo 2.0 llegaría al producto en sí:  el antecedente más obvio, la propia web 2.0 no hace referencia tan directa al contenido. Pero quizás sí haya consecuencias indirectas en los propios edificios. Eso está por ver, yo sólo hago conjeturas. Creo que no se trata aquí de “dospuntocerizar” la arquitectura a saco y porque sí, sino de aplicar teóricamente esos conceptos importados para ver si podemos sacar algo interesante…. o no.

Me gustaría seguir con este comentario en el foro que enlazas, a ver si logro registrarme…

Hablas de cambiar el modelo y hacerlo desde abajo. Y parece que es la que nos queda, pero parece mentira que no haya ni un resquicio de entrar al meollo desde la cúspide a la vez que desde la base. Desde luego a los que estamos empezando nos resulta del todo imposible. Asi que habrá que ir poco a poco y sabiendo que la unión hace la fuerza.

Seguro que pronto los congresos de arquitectura darán un vuelco e iremos viendo cada vez cosas mas “alternativas” en ellos. En el congreso de valencia de lo mas interesante que se decía, era en la mesa de Cirugeda y compañía. Y oyendo a las vacas sagradas, se oían en igual medida cosas interesantes a la par de más de una burrada.

Supongo que conoces este congreso, pero por si acaso te dejamos el enlace seguro que una comunicaron en esta línea que has expresado en el artículo será excelentemente acogida:

http://www.congresoarquitecturasostenible.es/comunicaciones.php

Hay arquitectura
¿Puede haber música sin músicos? Salvo que tus gustos se aproximen a los de Napoleón Bonaparte, que tildaba la música de ruido poco molesto, me dirás que, por lo general, no. Desde luego no hay escrituras sin escribas. En cambio, hay arquitectura sin arquitectos. Parece inevitable al tratarse de algo íntimamente relacionado con una necesidad básica, el cobijo. De la misma forma hay vestimenta sin modistos, véase el sari hindú, y hay hasta medicina sin médicos. Alguno dirá que esto último es curanderismo pero ¿quién no prefiere tomarse una aspirina y meterse en la cama antes que acudir a un profesional?
Todo esto viene a cuento de que confundimos la profesión con su objeto. El empresario se confunde con la empresa y, desde luego, el arquitecto se confunde con la arquitectura. Siendo así, no es de extrañar encontrar artículos como el de J. Toledo titulado “Propuestas para una arquitectura 2.0”. El texto habla más de la profesión que de arquitectura. Bueno, para ser justo, el artículo citado habla de bastante más y bien merece ser leído. Sólo me rechina cuando los tópicos principales del mundo 2.0, centrado en servicios y productos inmateriales, chocan con la materialidad del hecho arquitectónico. Dicotomías como servicios de gestión vs. producto acabado, me asustan. Si los profesionales no producen un proyecto (producto acabado), ¿se construirá un edificio, él que necesito para satisfacer mis necesidades de cobijo?
Hay arquitectura pero la profesión extrañamente parece necesitar mayores justificaciones. Aunque los profesionales definen totalmente nuestro hábitat, con frecuencia se acogen a visiones sociales para dar soporte a su labor. El número de la revista Lars dedicado a Higienismo y Arquitectura cita un escrito de 1923: “Dejad al arquitecto ser el médico de la casa, como el médico lo es del que la habita…” En la actualidad el ACE, consejo europeo de arquitectos, da seminarios sobre Sostenibilidad y Arquitectura. La visión social de lo sostenible y lo verde está al orden del día. (Viendo algunos edificios me conformaría con que fuesen mantenibles.) No digo que el hábitat no deba ser salubre, sostenible y muchas cosas más. Lo que me da miedo es que se pierda de vista el mayor valor añadido que puede aportar un profesional con su labor. Esto es, a mi parecer, producir un entorno bello que satisfaga las necesidades de los usuarios y les suponga una experiencia satisfactoria e inspiradora.
¡Vaya! Parece que me he olvidado de realidades importantes como promotores, políticos, … Desde luego hay cuestiones complejas y, en momentos de crisis económica, es la profesión en sí lo que más atención acapara. Hay que buscar mejoras de productividad y de calidad respondiendo a nuevas exigencias sociales y normativas. Corre mucha tinta (o en todo caso bits) sobre la profesión de arquitecto. Me parece bien. Sólo pido que no se olvide que hay arquitectura.